The Value Investor v.30 Kassaflöden långt fram

Av någon anledning är det fint att vara skeptisk till aktier och börsen som helhet. Ingenting är mer seriöst än att säga att börsen står för högt, att uppgången inte kan hålla i sig eller att en viss aktie är övervärderad. Det verkar heller inte spela någon som helst roll om den skeptiske någonsin får rätt i sina förutsägelser för att vara skeptisk var ju rätt från början.

Det mest seriösa man kan göra är dock att vara skeptisk till ”övervärderade” bolag. Med detta förstås i regel bolag med ”högt PE” och någon djupare förklaring till analysen än att bolaget värderas till PE 110 behöver uppenbarligen inte göras för att analysen ska anses seriös och värd att tas på allvar. Jag tror att denna rädsla, för det är vad det i själva verket är, kommer av den absurda fixering vi har vid snabba vinster och inte minst fixeringen vid nästa kvartal eller i värsta fall nästa månad. Argumentet att vinsterna kommer längre fram i tiden biter liksom inte när man tokfokuserar på situationen just nu och i bästa fall räknar ett år framåt i tiden.

Denna skepsis är förstås utmärkt när man tittar på bolag, inte sällan inom biotech, som likt IT-yrans tokerier värderas som om alla kommande studier och godkännanden redan vore avklarade och produkten redan en försäljningssuccé. Jag själv gjorde misstaget en gång i tiden att tro att Diamyd Medical mer eller mindre var klara med sitt diabetesvaccin bara för att de flesta trodde det. Det gick inte så bra…

I andra fall, där framgångarna med stor sannolikhet kommer att komma bara man ger det tid är det förstås mindre lyckat att vara överdrivet skeptisk. Det må kännas rationellt att i efterhand säga att ett visst bolag som rusat med tusentals procent har varit övervärderat i tio år men det finns ingen logik i det påståendet.

Google t.ex. startade som en aktör bland väldigt många inom ”internetsök”, värderades upp utan att tjäna alltför mycket men, viktigt, när de fick sin banbrytande teknik klar som kunde sortera sökresultaten på verklig relevans för kunden så var matchen egentligen redan avgjord. Detta var långt innan de stora pengarna började strömma in. Den duktige och insatte investeraren kunde se detta och satsa för att sedan bara vänta på att Google skulle förverkliga sitt mål om global dominans och tjäna obscena pengar på detta. Idag kan ingen flytta på Google, helt oavsett hur mycket pengar man har, fråga bara Microsoft.

Låt oss titta på två andra exempel på ”övervärderade” bolag…

Amazon som slog marknadens förväntningar rejält igår och som jag *dessvärre* aldrig ägt förklarades av Fortune 2010 i ”The Amazing Amazon Stock Bubble” vara absurt övervärderat. P-E var 67, omsättningen ökade med drygt 40 % och var då 33 miljarder dollar.  Åren som följde minskade Amazon sin vinst medvetet genom att ge ut aktier till anställda och, framförallt, genom extrema investeringar i infrastruktur, inte minst lager. Olyckskorpar längs vägen har bara tittat på PE, PEG och PS och därmed missat att Amazon under tiden har blivit världens enda globala affär ”The Everything Store” med idag 180 miljarder dollar i omsättning.

Amazonaktien handlades i oktober 2010 när den första analysen skrevs till 167 dollar och är idag upp 900 %. Jag vet inte hur Amazon kommer att gå och äger som sagt inte aktien men det är inte helt osannolikt att denna resa kommer att fortsätta givet att de liksom mitt kära Netflix är på väg att bygga upp en monopolliknande ställning på den globala marknaden. Det är heller inte omöjligt att detta kommer att generera jättelika vinster en vacker dag…

Netflix har gått igenom ett par transformationer under åren från försäljning och uthyrning via posten till månatlig prenumeration på DVD:er till slutligen steaming men börsen har i regel haft ett gott öga till aktien. Undantag har funnits som för alla aktier men trenden har varit god inte minst på senare tid sedan man i höstas visade att man kan inte bara växa snabbt globalt utan även regelbundet höja priset för prenumeranterna…

Netflix har alltså värderats på framtiden, men marknaden har också visat sin sämre sida, den som inte vill se förändringar. När bolaget berättade att de skulle satsa på streaming fullt ut och lägga dvd-prenumerationerna i ett eget bolag 2011 så föll aktien med 20 %. Marknaden insåg inte att detta var framtiden. Med tiden ändraden den sig och det är den utvecklingen vi har sett sedan dess.

Under tiden har journalister, analytiker och andra tyckare förklarat aktien vara överväderad, inte bara i år när väldigt många skriver det utan 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 och 2017.

Egentligen är historien densamma för alla FAANG-bolagen och väldigt många andra som först har tjänat ganska dåligt men samtidigt byggt upp sin kundbas. Ibland, som för Amazon och Netflix så förstår marknaden mycket snabbare än analytikerna, men i andra fall, som för Google och Apple så underskattar både börsen och många analytiker hur stora vinster som kommer att genereras med tiden.

Den som kan se detta långt innan det sker och, minst lika viktigt, innan alla andra har förstått det tjänar förstås hur mycket pengar som helst om han vågar satsa en större del av sin portfölj. Problemet är bara att man inte bara måste stå ut med många gånger dalande aktiekurser längs vägen utan även en press och Finanstwitter som säger motsatsen till vad man själv tror eller i vissa fall vet.

 

Добавить комментарий

^ Наверх